11月29日的2009年冬季长三角联合师资招聘会上，除了学历、户籍等限制外，上海静安区某重点中学要求应聘者拥有静安区的房产，该中学招聘人员解释说，教师是需要投入大量精力的，如果应聘者入职后还要为房子的事情费尽心机，那么不太适合岗位的要求。(《青年报》11月30日)
这样的招聘条件合理吗，公平吗？首先，静安区地处上海市中心，面积很小，外区居住并不影响上下班。在静安区有房，肯定不像拥有教师资格证那样，是从事教育的必要条件。而且目前静安区的房价少则200万元，如果要求应聘老师有房，必然使得那些有房者拥有更大的就业机会，这对于那些能力相当的无房求职者，未免不太公平。按美国平权法案的“逆向歧视原则”，无房无业家庭出身的子弟，在竞争时更需要受到照顾，而不是相反。设立房子门槛，也不应是一个教育单位唯才是用的表现。
当然在市场经济体制下，用人单位希望以最小的成本，获得最大的“收益”，招聘有房产者是更“经济”的理性选择。正如上海大学社会学教授顾俊称：现在找工作，“更多的是一个综合实力的比拼，其中就包括你的先天条件，比如家庭条件、经济条件”。这是一种无奈，也是现实。
某位律师对此评论说：学校无可指责，因为招聘单位有按照自己的需要制定应聘条件的权利，虽然道义上是不公平的。其实，用人单位固然有着自主招聘的权利，但也要承担起社会责任，不能任意树立门槛，人为不合理地影响劳动者就业。“和谐”，这正是2007年我国《就业促进法》的立法宗旨——“促进就业，促进经济发展与扩大就业相协调，促进社会和谐稳定”。
该法第26条规定：用人单位招用人员，应当向劳动者提供平等的就业机会和公平的就业条件，不得实施就业歧视。国际通行的招聘条件与就业歧视的界线在于：雇主有义务证明招聘要求与工作性质相关；否则就是歧视。
从历史的角度，公民的公平就业权利，是公民以及有社会良知的学者、律师、NGO等共同努力的结果。以美国为例，法律不仅禁止公然的歧视，而且禁止利用形式上的公正而实际上搞歧视。制订招聘条件时，用人单位应唯才是用，莫忘公平原则。（完）